Goldblatt, David – Aesthetics

Kenapa tidak ada artis wanita hebat ?

Dikutip dari Women in Sexist Society, ed. oleh Vivian Gornick dan Barbara Moran.

Dicetak ulang dengan izin Westview Press, anggota Perseus Books Group.

Hak Cipta © 1971 oleh Vivian Gornick.



“Mengapa tidak ada artis wanita hebat?” Pertanyaan ini mencela di

latar belakang diskusi tentang apa yang disebut masalah wanita, menyebabkan pria mengguncang kepala menyesal dan wanita untuk menggertakkan gigi mereka frustrasi. Seperti banyak lainnya pertanyaan yang terlibat dalam kontroversi feminis merah-panas, itu memalsukan sifat masalah di pada saat yang sama dengan diam-diam memberikan jawabannya sendiri: “Tidak ada wanita hebat seniman karena wanita tidak mampu menjadi hebat.” Asumsi yang ada di balik pertanyaan bervariasi dalam jangkauan dan kecanggihan, berjalan di mana saja dari “ilmiah” demonstrasi terbukti ketidakmampuan manusia dengan rahim daripada penis untuk menciptakan sesuatu yang signifikan, untuk keheranan yang relatif berpikiran terbuka bahwa wanita, meskipun bertahun-tahun hampir-kesetaraan — dan bagaimanapun, banyak pria memiliki kelemahan mereka juga—masih belum mencapai sesuatu yang penting dalam seni visual.

Reaksi pertama feminis adalah menelan umpan, kail, tali dan pemberat dan mencoba untuk menjawab pertanyaan seperti yang diajukan: yaitu, untuk menggali contoh-contoh yang layak atau tidak cukup menghargai seniman perempuan sepanjang sejarah; untuk merehabilitasi agak sederhana, jika menarik dan karir yang produktif; untuk menemukan kembali pelukis bunga yang terlupakan atau pengikut David dan membuat kasus untuk mereka; untuk menunjukkan bahwa Berthe Morisot benar-benar kurang bergantung pada Manet daripada seseorang telah dituntun untuk berpikir — dengan kata lain, untuk terlibat dalam aktivitas tidak terlalu berbeda dari rata-rata sarjana, pria atau wanita, membuat kasus untuk pentingnya tuannya yang terabaikan atau kecil. Apakah dilakukan dari seorang feminis sudut pandang, upaya tersebut, seperti artikel ambisius tentang seniman perempuan yang muncul di 1858 Westminster Review, atau studi ilmiah terbaru dan evaluasi ulang dari artis wanita individu seperti Angelica Kauffmann atau Artemisia Gentileschi, tentu saja sepadan dengan usaha, menambah pengetahuan kita tentang pencapaian wanita dan seni sejarah umumnya; dan masih banyak yang harus dilakukan di bidang ini. Sayangnya, seperti upaya, jika ditulis dari sudut pandang feminis yang tidak kritis, tidak melakukan apa pun untuk mempertanyakan asumsi yang ada di balik pertanyaan “Mengapa tidak ada artis wanita hebat?”; disebaliknya, dengan mencoba menjawabnya dan dengan melakukannya secara tidak memadai, mereka hanya memperkuat implikasi negatifnya.

Pada saat yang sama para pejuang kesetaraan perempuan mungkin merasa terpanggil untuk memalsukan kesaksian penilaian mereka sendiri dengan mengorek kejeniusan artistik wanita yang terabaikan atau membusungkan upaya pelukis wanita yang benar-benar hebat tetapi jelas-jelas kecil dan pematung menjadi kontribusi besar, mereka mungkin menggunakan taktik menuduh yang mudah disangkal penanya menggunakan standar “laki-laki” sebagai kriteria kebesaran atau keunggulan. Ini upaya untuk menjawab pertanyaan itu melibatkan sedikit pergeseran tanah; dengan menyatakan, sebanyak yang dilakukan oleh feminis kontemporer, bahwa sebenarnya ada jenis kehebatan yang berbeda untuk Wanita seni daripada untuk pria, seseorang secara diam-diam mengasumsikan keberadaan yang khas dan dapat dikenali gaya feminin, berbeda dalam kualitas formal dan ekspresifnya dari laki-laki seniman dan menempatkan karakter unik dari situasi dan pengalaman perempuan. Ini, di permukaan, tampaknya cukup masuk akal: Secara umum, pengalaman perempuan dan situasi dalam masyarakat, dan karenanya sebagai seniman, berbeda dengan laki-laki; tentu saja, seni yang dihasilkan oleh sekelompok wanita yang bersatu secara sadar dan dengan sengaja mengartikulasikan niat untuk bodying sebagainya, kesadaran kelompok pengalaman feminin mungkin dapat diidentifikasi secara gaya sebagai feminis, jika bukan seni feminin. Sayangnya, hal ini tetap berada dalam ranah kemungkinan; jadi jauh, itu belum terjadi. Sementara Sekolah Danube, pengikut Caravaggio, para pelukis berkumpul di sekitar Gauguin di Pont Aven, Penunggang Biru, atau Kubisme mungkin dikenali oleh kualitas gaya atau ekspresif tertentu yang didefinisikan dengan jelas, tidak ada kualitas umum seperti itu feminitas tampaknya menghubungkan gaya artis wanita pada umumnya, lebih dari itu kualitas dapat dikatakan menghubungkan semua penulis wanita — sebuah kasus yang diperdebatkan dengan cemerlang, melawan yang paling klise kritis maskulin yang menghancurkan, dan saling bertentangan, oleh Mary Ellmann dalam dia Memikirkan Tentang Wanita. Tidak ada esensi halus feminitas yang tampaknya menghubungkan pekerjaan itu dari Artemisia Gentileschi, Elisabeth Vigée-Lebrun, Angelica Kauffmann, Rosa Bonheur, Berthe Morisot, Suzanne Valadon, Käthe Kollwitz, Barbara Hepworth, Georgia O’Keeffe, Sophie Taeuber-Arp, Helen Frankenthaler, Bridget Riley, Lee Bontecou, ​​and Louise Nevelson, lebih dari satu dapat menemukan beberapa kesamaan penting dalam karya Sappho, Marie de France, Jane Austen, Emily Bront, George Sand, George Eliot, Virginia Woolf, Gertrude Stein, Anaïs Nin, Emily Dickinson, Sylvia Plath, dan Susan Sontag. Di setiap misalnya seniman dan penulis wanita tampaknya akan lebih dekat dengan seniman dan penulis lain periode dan pandangan mereka sendiri daripada satu sama lain.
Artis wanita lebih melihat ke dalam, lebih halus dan bernuansa dalam perawatan mereka media mereka, dapat ditegaskan. Tapi artis wanita mana yang disebutkan di atas lebih banyak belokan ke dalam daripada Redon, lebih halus dan bernuansa dalam penanganan pigmen daripada Corot yang terbaik? Apakah Fragonard lebih atau kurang feminin daripada Elisabeth Vigée-Lebrun? Atau adalah itu bukan lagi pertanyaan tentang keseluruhan gaya rococo di Prancis abad kedelapan belas “feminin,” jika dinilai dari skala dua nilai maskulinitas versus feminitas? Namun, tentu saja, jika kehalusan, kelezatan, dan keberhargaan dianggap sebagai ciri khas dari gaya feminin, tidak ada yang sangat rapuh tentang Pameran Kuda Rosa Bonheur, atau mungil dan tertutup tentang kanvas raksasa Helen Frankenthaler. Jika wanita memang memiliki terkadang beralih ke adegan kehidupan rumah tangga atau anak-anak, begitu pula pelukis pria seperti Belanda Tuan Kecil, Chardin, dan para impresionis—Renoir dan Monet serta Berthe Morisot dan Mary Cassatt. Bagaimanapun, hanya pilihan bidang subjek tertentu masalah, atau pembatasan pada mata pelajaran tertentu, tidak boleh disamakan dengan gaya, apalagi dengan semacam gaya dasarnya feminin.

Masalahnya di sini bukan terletak pada konsep kaum feminis tentang apa itu feminitas, tetapi bukan dengan kesalahpahaman mereka tentang apa itu seni: dengan gagasan naif bahwa seni adalah langsung, ekspresi pribadi dari pengalaman emosional individu, terjemahan dari kehidupan pribadi ke dalam istilah visual. Seni hampir tidak pernah seperti itu, seni yang hebat pasti tidak pernah. Pembuatan seni melibatkan bahasa bentuk yang konsisten sendiri, kurang lebih bergantung pada, atau bebas dari, diberikan konvensi, skema, atau sistem notasi yang ditentukan secara temporal, yang harus dipelajari atau bekerja, baik melalui pengajaran, magang, atau periode panjang individu percobaan. Bahasa seni, lebih material, diwujudkan dalam cat dan garis kanvas atau kertas, di atas batu atau tanah liat atau plastik atau logam—ini bukan cerita sedih atau suara serak, bisikan rahasia. Faktanya adalah bahwa tidak ada artis wanita hebat, sejauh yang kami tahu — meskipun ada banyak yang menarik dan bagus yang telah belum cukup diselidiki atau dihargai—atau pianis jazz Lituania yang hebat, atau Pemain tenis Eskimo, tidak peduli seberapa besar harapan kita. Bahwa ini seharusnya menjadi kasus yang disesalkan, tetapi tidak ada jumlah memanipulasi sejarah atau kritis bukti akan mengubah situasi; juga tidak akan tuduhan distorsi laki-laki-chauvinis dari sejarah dan pengaburan pencapaian aktual seniman perempuan (atau fisikawan kulit hitam atau) musisi jazz Lituania). Faktanya adalah tidak ada wanita yang setara untuk Michelangelo atau Rembrandt, Delacroix atau Cézanne, Picasso atau Matisse, atau bahkan, belakangan ini, untuk de Kooning atau Warhol, lebih dari apa pun yang setara dengan kulit hitam Amerika untuk sama. Jika sebenarnya ada banyak artis wanita hebat yang “tersembunyi”, atau jika ada benar-benar harus menjadi standar yang berbeda untuk seni wanita dibandingkan dengan pria — dan secara logis, seseorang tidak dapat memiliki keduanya—lalu apa yang akan diperjuangkan oleh para feminis? Jika wanita memiliki pada kenyataannya mencapai status yang sama dengan laki-laki dalam seni, maka status quo baik-baik saja. … Sama seperti kekuatan yang sangat kecil dapat merusak tindakan seseorang, demikian juga tingkat kesalahan yang relatif kecil kesadaran dapat mencemari posisi intelektual seseorang. Pertanyaan “Mengapa ada tidak ada artis wanita hebat?” hanyalah sepersepuluh dari gunung es salah tafsir dan kesalahpahaman terungkap di atas permukaan; di bawahnya terletak sebagian besar gelap dari ide-ide yang goyah tentang hakikat seni dan situasi yang menyertainya, tentang hakikat manusia kemampuan pada umumnya dan keunggulan manusia pada khususnya, dan peran tatanan social bermain dalam semua ini. Sementara masalah wanita seperti itu mungkin merupakan masalah semu, kesalahpahaman yang terlibat dalam pertanyaan “Mengapa tidak ada seniman wanita hebat?” arahkan ke bidang utama kebingungan intelektual di luar isu-isu politik tertentu yang terlibat dalam penundukan perempuan dan pembenaran ideologisnya. Di balik pertanyaan itu terdapat asumsi yang naif, terdistorsi, dan tidak kritis tentang pembuatan karya seni secara umum, apalagi membuat karya seni yang hebat. Asumsi ini, sadar atau tidak sadar, menghubungkan superstar yang tidak biasa seperti Michelangelo dan Van Gogh, Raphael danJackson Pollock di bawah rubrik Artis Hebat—penghormatan yang dibuktikan dengan nomornya monografi ilmiah yang ditujukan untuk artis yang bersangkutan — dan Artis Hebat dikandung sebagai orang yang memiliki kejeniusan; jenius, pada gilirannya, dianggap atemporal dan misterius kekuatan entah bagaimana tertanam dalam diri Artis Agung. Jadi, struktur konseptual mendasari pertanyaan “Mengapa tidak ada artis wanita hebat?” bersandar pada yang tidak dipertanyakan,

sering tidak sadar, premis metahistoris yang membuat ras-lingkungan- ras Hippolyte Taine

rumusan momen dimensi pemikiran sejarah tampak seperti model

kecanggihan. Sayangnya, seperti itulah asumsi yang ada di balik banyak seni

penulisan sejarah. Bukan kebetulan bahwa seluruh pertanyaan penting tentang kondisi secara umum

produktif seni besar sangat jarang diselidiki, atau upaya untuk menyelidiki semacam itu

masalah umum, sampai baru-baru ini, dianggap tidak ilmiah, terlalu luas, atau

provinsi beberapa disiplin lain seperti sosiologi. Untuk mendorong sikap tidak memihak seperti itu,

pendekatan impersonal, sosiologis, dan berorientasi institusional akan mengungkapkan keseluruhan

substruktur romantis, elitis, pemuliaan individu, dan penghasil monograf

yang menjadi dasar profesi sejarah seni, dan yang baru-baru ini dipanggil

pertanyaan oleh sekelompok pembangkang muda dalam disiplin.

Mendasari pertanyaan tentang perempuan sebagai seniman, maka, kita menemukan seluruh mitos tentang

Artis Hebat—subjek unik, seperti dewa dari seratus monograf—berada di dalam dirinya

orang sejak lahir esensi misterius, agak seperti nugget emas di Mrs Grass’s

sup ayam, yang disebut jenius atau bakat, yang harus selalu keluar, tidak peduli seberapa tidak mungkin atau

keadaan yang tidak menjanjikan.

Aura magis yang mengelilingi seni representasional dan penciptanya telah diberikan

melahirkan mitos sejak zaman dahulu. Yang cukup menarik, kemampuan magis yang sama dikaitkan oleh Pliny dengan pelukis Yunani Lysippos di zaman kuno—panggilan batin yang misterius di

pemuda awal, kurangnya guru kecuali alam itu sendiri — diulang hingga akhir kesembilan belas

abad oleh Max Buchon dalam biografinya tentang pelukis realis Courbet. supranatural

kekuatan artis sebagai peniru, kontrolnya terhadap kekuatan yang kuat dan mungkin berbahaya, telah

berfungsi secara historis untuk membedakannya dari orang lain sebagai pencipta seperti dewa, orang yang menciptakan

keluar dari ketiadaan seperti demiurge. Dongeng anak laki-laki heran, ditemukan oleh an

artis yang lebih tua atau pelindung yang cerdas, biasanya dalam kedok anak gembala rendahan, telah menjadi

saham dalam perdagangan mitologi artistik sejak Vasari mengabadikan Giotto muda,

yang ditemukan Cimabue yang agung menggambar domba di atas batu, sementara anak itu menjaga

kawanannya; Cimabue, diliputi kekaguman akan realisme gambarnya, segera

mengundang pemuda yang rendah hati untuk menjadi muridnya. Melalui beberapa kebetulan misterius, nanti

seniman seperti Beccafumi, Andrea Sansovino, Andrea del Castagno, Mantegna, Zurbaran, dan

Goya semua ditemukan dalam keadaan pastoral yang sama. Bahkan ketika Artis Hebat

tidak cukup beruntung untuk dilengkapi dengan sekawanan domba sebagai seorang anak, bakatnya selalu

tampaknya telah memanifestasikan dirinya sangat awal, terlepas dari dorongan eksternal apa pun:

Filippo Lippi, Poussin, Courbet, dan Monet dilaporkan telah menggambar karikatur di

margin buku sekolah mereka, alih-alih mempelajari mata pelajaran yang diperlukan — kami tidak pernah, dari

tentu saja, dengar tentang segudang pemuda yang mengabaikan studi mereka dan mencoret-coret

margin buku catatan mereka tanpa pernah menjadi sesuatu yang lebih tinggi dari departemen

pegawai toko atau penjual sepatu—dan Michelangelo yang hebat itu sendiri, menurut pendapatnya

penulis biografi dan murid, Vasari, lebih banyak menggambar daripada belajar sebagai seorang anak. Begitu diucapkan

adalah bakat muda Michelangelo sebagai mahasiswa seni, lapor Vasari, bahwa ketika dia

master, Ghirlandaio, absen sejenak dari pekerjaannya di Santa Maria Novella

dan Michelangelo muda mengambil kesempatan untuk menggambar “perancah, tiang penyangga, pot

cat, kuas, dan pekerja magang di tugas mereka, ”dia melakukannya dengan sangat terampil sehingga

kembali tuannya berseru: “Anak ini tahu lebih banyak daripada saya.”

Seperti yang sering terjadi, kisah-kisah semacam itu, yang mungkin memang mengandung kebenaran di dalamnya,

cenderung baik untuk mencerminkan dan mengabadikan sikap yang mereka masukkan. Meskipun dasar yang sebenarnya

sebenarnya dari mitos-mitos tentang manifestasi awal kejeniusan ini, tenor cerita itu sendiri

menyesatkan. Tidak diragukan lagi benar, misalnya, bahwa Picasso muda melewati semua

ujian untuk masuk ke Barcelona, ​​dan kemudian ke Madrid, Akademi Seni at

usia lima belas tahun dalam satu hari, suatu prestasi yang sangat sulit sehingga sebagian besar kandidat membutuhkan

bulan persiapan; namun, seseorang ingin mengetahui lebih banyak tentang dewasa sebelum waktunya yang serupa

kualifikasi untuk akademi seni, yang kemudian tidak mencapai apa-apa selain biasa-biasa saja atau

kegagalan — di mana, tentu saja, sejarawan seni tidak tertarik — atau untuk mempelajari lebih detail

peran yang dimainkan oleh ayah profesor seni Picasso dalam kecerdasan bergambar putranya. Apa

jika Picasso terlahir sebagai perempuan? Apakah Senor Ruiz akan memberi banyak perhatian atau stimulasi?

sebanyak ambisi untuk prestasi di Pablita kecil?

Apa yang ditekankan dalam semua cerita ini adalah yang tampaknya ajaib, tidak ditentukan, dan

sifat asosial dari pencapaian artistik konsepsi semi-religius yang serampangan ini

peran seniman diangkat menjadi hagiografi sejati di abad kesembilan belas, ketika keduanya seni

sejarawan, kritikus, dan, paling tidak, beberapa seniman sendiri cenderung untuk mendirikan pembuatannya

seni menjadi agama pengganti, benteng terakhir dari nilai-nilai yang lebih tinggi di dunia materialistis.

Artis di Legenda Orang Suci abad kesembilan belas berjuang melawan yang paling

oposisi orang tua dan sosial yang gigih, menderita umban dan panah sosial

celaan seperti martir Kristen, dan akhirnya berhasil melawan segala rintangan — umumnya,

sayangnya, setelah kematiannya—karena dari dalam dirinya terpancar misterius, suci itu

cahaya: jenius. Di sini kita memiliki Van Gogh yang gila, meskipun mengeluarkan bunga matahari

serangan epilepsi dan hampir kelaparan, atau mungkin karena mereka; Cezanne, berani

penolakan ayah dan cemoohan publik untuk merevolusi lukisan; Gauguin, melempar menghilangkan kehormatan dan keamanan finansial dengan satu gerakan eksistensial untuk mengejarnya

memanggil di daerah tropis, tidak dikenali oleh filistin kasar di depan rumah; atau ToulouseLautrec, kerdil, lumpuh, dan alkoholik, mengorbankan hak kesulungan aristokratnya demi

lingkungan kumuh yang memberinya inspirasi.

Tentu saja, tidak ada sejarawan seni kontemporer yang serius yang pernah mengambil dongeng sejelas itu di

nilai nominal mereka. Namun terlalu sering mitologi semacam ini tentang pencapaian artistik dan

penyertanya yang membentuk asumsi yang tidak disadari atau tidak perlu dipertanyakan dari para sarjana seni,

tidak peduli berapa banyak remah yang dilemparkan ke pengaruh sosial, ide-ide zaman, ekonomi

krisis, dan sebagainya. Di balik investigasi paling canggih dari seniman hebat, lebih banyak lagi

khususnya, monografi sejarah seni, yang menerima gagasan Artis Agung sebagai

primer, dan struktur sosial dan kelembagaan di mana dia tinggal dan bekerja sebagai

“pengaruh” atau “latar belakang” sekunder belaka, mengintai teori nugget emas jenius

dan konsepsi usaha bebas tentang pencapaian individu. Atas dasar ini, kekurangan perempuan

pencapaian besar dalam seni dapat dirumuskan sebagai silogisme: Jika perempuan memiliki emas

bongkahan jenius artistik, maka itu akan terungkap dengan sendirinya. Tapi itu tidak pernah mengungkapkan dirinya sendiri. Q.E.D.

Wanita tidak memiliki bongkahan emas jenius artistik. Jika Giotto, gembala yang tidak jelas

anak laki-laki, dan Van Gogh, penderita epilepsi, bisa melakukannya, mengapa wanita tidak?

Namun, begitu seseorang meninggalkan dunia dongeng dan ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya dan

alih-alih memberikan pandangan yang tidak memihak pada situasi aktual di mana seni penting telah

diproduksi, dalam keseluruhan struktur sosial dan institusionalnya sepanjang sejarah,

seseorang menemukan bahwa pertanyaan yang sangat bermanfaat atau relevan untuk ditanyakan oleh sejarawan

naik agak berbeda. Seseorang ingin bertanya, misalnya, dari kelas sosial apa, dari

kasta dan subkelompok apa, seniman paling mungkin datang pada periode seni yang berbeda

sejarah? Berapa proporsi pelukis dan pematung, atau lebih khusus, pelukis besar?

dan pematung, memiliki ayah atau kerabat dekat lainnya yang terlibat dalam lukisan, patung, atau terkait

profesi? Seperti yang ditunjukkan Nikolaus Pevsner dalam diskusinya tentang Akademi Prancis di

abad ketujuh belas dan kedelapan belas, transmisi profesi artistik dari ayah

untuk anak dianggap hal yang biasa (sebagaimana sebenarnya dengan Coypels, Coustous,

Van Loos, dan sebagainya); memang, putra akademisi dibebaskan dari

biaya adat untuk pelajaran. Terlepas dari kasus-kasus yang patut dicatat dan memuaskan secara dramatis dari

ayah besar yang menolak pemberontakan abad kesembilan belas, sebagian besar seniman, hebat

dan tidak terlalu hebat, memiliki ayah seniman. Di peringkat artis besar, nama Holbein dan

Dürer, Raphael, dan Bernini segera muncul di benak; bahkan di kami yang lebih baru, memberontak

kali, seseorang dapat mengutip nama Picasso, Calder, Giacometti dan Wyeth sebagai anggota

keluarga artis.

Sejauh hubungan pekerjaan artistik dan kelas sosial yang bersangkutan, dan

paralel yang menarik dengan “mengapa tidak ada artis wanita hebat?” mungkin: “mengapa harus

tidak ada seniman hebat dari aristokrasi?” Seseorang hampir tidak bisa berpikir, sebelum

antitradisional abad kesembilan belas setidaknya, dari setiap seniman yang muncul dari jajaran apapun

kelas yang lebih tinggi daripada borjuasi atas; bahkan di abad kesembilan belas, Degas datang

dari bangsawan yang lebih rendah — lebih seperti borjuis haute, pada kenyataannya — dan hanya ToulouseLautrec, yang bermetamorfosis ke dalam jajaran marjinal karena kelainan bentuk yang tidak disengaja, yang dapat

dikatakan berasal dari kelas atas yang lebih tinggi. Sementara aristokrasi memiliki

selalu memberikan bagian terbesar dari patronase dan penonton untuk seni — seperti memang, the

aristokrasi kekayaan bahkan di hari-hari kita yang lebih demokratis, itu jarang berkontribusi

apa pun kecuali beberapa upaya amatir untuk penciptaan seni itu sendiri, meskipun bangsawan,

seperti banyak wanita, memiliki jauh lebih banyak dari keuntungan pendidikan dan waktu luang,

dan, memang, seperti wanita, mungkin sering didorong untuk berkecimpung dalam seni atau bahkan berkembang

menjadi amatir terhormat. Sepupu Napoleon III, Putri Mathilde, dipamerkan di

salon resmi; Ratu Victoria dan Pangeran Albert belajar seni dengan sosok yang tidak kurang dari Landseer sendiri. Mungkinkah bongkahan emas kecil — jenius — sama tidak ada

dari riasan aristokrat seperti dari jiwa feminin? Atau bukannya itu

tuntutan dan harapan yang ditempatkan pada bangsawan dan wanita — jumlah waktu

harus dikhususkan untuk fungsi sosial, jenis kegiatan yang dituntut — hanya

membuat pengabdian total untuk produksi seni profesional keluar dari pertanyaan dan tidak terpikirkan?

Ketika pertanyaan yang tepat akhirnya diajukan tentang kondisi untuk memproduksi seni (dari

di mana produksi seni besar adalah subtopik), beberapa diskusi tentang situasional

penyerta kecerdasan dan bakat umumnya, bukan hanya jenius artistik, harus

termasuk. Seperti yang telah ditekankan Piaget dan yang lainnya dalam studi mereka tentang perkembangan akal

dan terungkapnya imajinasi pada anak kecil, kecerdasan—atau, implikasinya, apa?

kami memilih untuk menyebut jenius — adalah aktivitas dinamis, bukan esensi statis, dan aktivitas

subjek dalam suatu situasi. Sebagai penyelidikan lebih lanjut di bidang perkembangan anak mengungkapkan,

kemampuan ini atau kecerdasan ini dibangun dengan cermat, selangkah demi selangkah, sejak bayi dan seterusnya,

meskipun pola adaptasi-akomodasi dapat dibentuk begitu awal dalam

subjek-dalam-lingkungan bahwa mereka mungkin memang tampak bawaan untuk

pengamat yang tidak canggih. Penyelidikan semacam itu menyiratkan bahwa, bahkan selain dari metahistoris

alasan, para sarjana harus meninggalkan gagasan, secara sadar diartikulasikan atau tidak, tentang

jenius individu sebagai bawaan dan utama untuk penciptaan seni.


Pertanyaan “Mengapa tidak ada artis wanita hebat?” sejauh ini mengarah pada kesimpulan

bahwa seni bukanlah aktivitas yang bebas dan otonom dari individu yang diberkahi, “dipengaruhi” oleh

seniman sebelumnya, dan, lebih samar dan dangkal, oleh “kekuatan sosial,” melainkan, seni itu

pembuatannya, baik dari segi perkembangan penciptanya maupun sifat dan kualitasnya

karya seni itu sendiri, terjadi dalam situasi sosial, merupakan elemen integral dari masyarakat

struktur, dan dimediasi dan ditentukan oleh institusi sosial yang spesifik dan dapat ditentukan, karena

mereka akademi seni, sistem patronase, mitologi pencipta dan seniman ilahi sebagai

dia-manusia atau orang buangan sosial.

Review            :

Dari sudut pandang tentang “Mengapa tidak ada artis wanita hebat” menurut saya ini adalah hal yang sulit untuk dikatakan dan juga sulit untuk dibenarkan karna memang kalau bicara soal deraja memang beda tetapi sesame manusia kita saling setara atau sama.
Dari sisi lain kita juga dapat simpulkan bahwa Wanita mungkin juga bisa menjadi seniman yang hebat, karena dari apa yang kita ketahui seorang Wanita selalu mementingkan perasaannya dan pria selalu mementingkan pikiran atau logikanya.

Dari situ kita bisa simpulkan bahwa memang semuanya mempunyai kekurangan dan kelebihan juga, seorang seniman Wanita bisa membuat karya nya dengan perasaannya yang ia andalkan, dan pria juga bisa membuat karya nya dengan pikiran atau logikannya.
seperti contoh seorang Wanita menggambar sebuah karya ilustrasi namun yang melambangkan suasana hati/perasaannya, ia bisa menggambarkannya dan dapat menyampaikan pesannya dengan melalui suatu karyanya. Begitu juga pria dia bisa membuat karya gambar ilustrasi dengan pikiran dan logikanya karena apa yang dia bayangkan dan apa yang dia pikirkan.

Dari situ juga mempunyai kekurangan seperti Wanita tidak ahli dalam membuat karyanya dengan mengandalkan pikiran/logika nya tanpa menggunakan perasaannya, sebaliknya juga pria tidak ahli dalam membuat karyanya hanya menggunakan perasaannya tanpa adanya pikiran/logika nya, namun semua itu hanyalah sudut pandang saja, bisa saja seorang seniman itu memang berbakat.

Terlebih dari apa yang saya sudah baca pada artikel “Goldblatt, David – Aesthetics” menurut saya memang terdapat kontroversi atau bisa dibilang perdebatan yang cukup panas dalam sub bab ini tentang Mengapa tidak ada seniman Wanita yang hebat, mungkin bagi saya semua seniman hebat namun tergantung siapa yang menikmatinya dan tergantung bagaimana sudut pandang yang melihatnya, seperti contoh seniman yang membuat lukisan abstrak yang mempunyai arti tentang kesedihan, bagaimana kalau lukisan ini dilihat oleh orang yang sedang senang atau Bahagia? Sudah pasti ini akan membosankan dan akan keliru melihatnya layaknya sebuat ketakutan untuk dia yang sedang Bahagia akan merasa sedih.

Sebaliknya jika karya ini tepat kepada pelihat yang sedang sedih, karya ini akan lebih dapat dinikmati oleh pelihatnya, karna dapat memunculkan perasaan yang sama dan akan dapat dimengeri tentang apa karya ini dibuat dan untuk apa.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: